오보(誤報) 얘기를 계속한다. 오보를 보는 일반의 비판적 시각과 함께, 널리 알려진 ‘오보’ 사례 몇 가지를 살펴보려는 것이다. 오보를 제대로 이해하기 위해선 그 전후의 맥락(context)을 알아야 한다. 발생원인을 알아야 하며, 취재현장을 이해해야 한다.
(상)편에서도 말했듯, 저널리즘은 ‘달리며 써내려가는 역사’다. 그 속에서, 오보의 ‘큰 실수’와 ‘작은 실수’의 차이를 살펴본다. 그 결과, 기자로선 제 할 일을 다하고도 빚는 ‘작은 실수’를, 더러는 기자의 숨은 의지를 곁들인 불공정, 또는 편파보도, 곧 ‘큰 실수’를 가려낼 수 있을 것이다.
결국, ‘중요한 오보’, 불공정·편파 보도에 따른 책임은 온전히 언론이며 기자의 몫이다. 다만, ‘단순한 오보’, 또는 ‘결과적 오보’에 따른 책임은 가려낼 필요가 있다. 그게 언론자유를 특별히 보장하려는 민주사회의 의지이기도 하다. 언론보도에 따른 면책사유의 확장은 물론, 행정의 자의적 개입에 따른 언론자유의 위협 역시 피해가야 할 터이기 때문이다.
북한보도의 오보 카르텔? 정부가 ‘진짜정보’ 제대로 전해야
1. 이종석 전 통일부장관은 최근 언론의 북한보도 흐름을 한껏 비판했다. '6·15 남북공동선언 20주년 기념 언론토론회"에서다. 그는 "가장 큰 문제는 언론과 전문가집단 사이에 '오보 카르텔'이 형성돼 있다는 점"이라며, 언론이 검증되지 않은 북한관련 인사에게 '전문가 권위'를 부여하고 있다고 지적했다(미디어오늘). ‘북한 전문가’의 지적인 만큼, 새겨들을 바는 많다.
이 전 장관은 "2012년 김정은 위원장 부인 리설주가 잠적했을 때 숙청설 등 각종 루머가 확산됐다. 리설주의 임신을 의심하는 언론은 전무했다"며, “북한 보도는 내질러도 된다는 생각을 갖고 있는 것 같다"고 꼬집었다. 그는 "팩트에 기초한 보도가 필요하다"며, "팩트가 부족할 때는 상식과 논리적 정합성에 바탕을 둔 보도를 해야 한다”고 덧붙였다.
이 자리에서 이영종 중앙일보 통일문화연구소장은 "북한 관련 가짜뉴스를 언론이 자체 검증할 수 있는 전문능력·정보가 있으면 개선이 가능하겠지만, 언론사 사정이 녹록지 않다"고, 현장의 한계를 애둘러 얘기했다. 그는 “중요한 사안이 터졌을 때 왜 국가정보원이나 통일부가 주요 언론사 편집·보도국장을 불러 정보를 전해주지 않는 것인지 의문"이라며, 언론에의 책임전가를 되짚었다.
⇨이 소장의 지적처럼, 정부가 국가적 중요사안의 정보를 제대로 전해주지 않는 것은 문제다. 그건 ‘국민의 알 권리’를 무시하며, 언론의 오보를 부추기는 주요요인이다. 이 전 장관 역시, 최근 연구활동이나 장관 재직경험을 바탕으로 ‘언론-전문가집단 오보 카르텔’을 지적했을 터다. 왜, 언론은 그런 소스로 그런 ‘오보’를 썼겠나? 정녕 정확한’ 중요정보는 정부가 ‘국가기밀’로 재단·독점한 탓이다.
국가기밀의 공개 정도는 민주사회의 성숙도와 비례관계다. 정치체제의 특성, 또는 시대적 상황에 따라 국가기밀의 범위는 신축적이다. 그 ‘기밀’은 누가 판단하나? 이 부분, 대체로(법원도) ‘실질적 비밀주의’를 인정한다. 논의의 초점은 기밀보호와 알 권리의 관계다. 우리, 국가안보 관련 기밀이라 하더라도 그 범위는 국민의 알 권리를 위해 최소화해야 한다고 본다(헌법재판소).
되짚어 보라. 정부는 국가기밀을 주장하며 국민의 알 권리를 생각하나? 난, ‘거의 아니다’에 한 표다. 정부관료들은 과연 북한문제를 다루면서, 국민의 알 권리를 어느 정도 배려하나? 난, 그 인식수준, ‘아주 낮다’에 한 표다. 아돌프 히틀러의 ‘나라의 정치적 의사와 국민의사의 동질화’ 정도는 아니더라도, 우리, ‘정부가 판단하면 국민은 따라야 한다’는 정도의 인식 아닐까? 그러나, 외교·통일 문제도, 정부의 전유물은 아님이 분명하다.
최근 남북관계 경색국면에서 나온 ‘대북특사론’ 관련, 사태 전개과정을 보라. 청와대 대변인은 언론으로부터 ‘정확한’ 질문을 받고 “들어보지 못했다”고 답변했다. 한 언론은 “(청와대는)특사론은 검토할 만한 카드가 아니라고 판단한 듯”이라는 기사를 썼다. 며칠 뒤 북한 실력자 김여정은 그 ’대북특사‘ 제안사실을 폭로했다. 대변인이 정녕 ’그 얘기‘를 듣지 못했다면 그건 자질부족일 터, 그는 애둘러 ’거짓‘말을 했나?
이런 일은 처음이 아니다. 북한정권은 2019년 11월 ‘부산 아세안 특별정상회의’ 당시 우리 정부가 “특사라도 보내달라”고 간청해왔음을 폭로했다. 청와대는 이때도 여러 군색한 변명들을 헸고-. 이 정도면, 정부관료나 관변인사들은 북한보도의 오보 책임을 그저 언론에만 떠님길 수는 없을 것 같다.
팬데믹 속 인포데믹? 언론의 기능·다양성 이해 필요
2. “식약처 공무원이 꼽은 부정확한 코로나 보도들.” 식품의악품안전처 간부가 ‘감염병 위기와 인포데믹스’ 실태 및 대안논의 웹포지움(webposium)에서, 방역에 훼방 놓은 보도사례들을 지적했다는 것이다. 인포데믹스(Infodemics), ‘정보(information)+전염병(epidemics)’의 합성어로, 부정확한 정보가 전염병처럼 빠르게 전파되는 현상을 말한다.
그가 짚은 코로나19 관련 인포데믹 사례는 여럿이다. 그럴 수 있을 터다. 그 세기적 팬데믹과 전염에의 공포 앞에, 언론보도가 완전히 정확한 정보만 전할 수 있었겠나.
그 지적 중엔 ‘중국 눈치 보다가 입국제한조치 하지 못해 방역 실패했다’는 보도도 있다. *입국금지 조치를 시행한 많은 나라보다 한국이 바이러스 발생률, 사망률이 낮게 관리됐다, (...)한국 언론이 이렇게 비판할 동안 주요 외신은 한국 방역을 칭찬했다는 것이다(미디어오늘).
⇨이같은 지적은 언론의 기능 (and/or) 보도의 다양성에 대한 이해가 부족한, 전형적인 관료형 문제제기다. 우선 사실관계에서, ‘입국제한 조치 못해 방역 실패했다’는 지적은 당시 뜨거웠던 의제다. 대한의사협회를 비롯한 전문가집단의 ‘입국제한 건의’가 잇따랐고, 질병관리본부 역시 같은 입장을 드러내기도 했다. ‘정부대응 실패는 정치가 방역 압도 때문’ 같은 평가가 있었던 것도 사실이고-.
‘입국금지조치를 시행한 나라보다...’, ‘한국언론 비판할 동안 주요외신은 한국방역 칭찬...’ 부분도 아전인수격이다. “코로나 방역 모범국은 싱가포르·대만·홍콩"(NYT·WSJ·타임), ”한국·일본 초기 대처 안일", ‘주요외신’의 보도다. WSJ이 세 국가만 콕 찍어, "신속·공격적 대응으로 초기 발병 효과적 통제“라고 보도한 맥락은 뭔가.
대만, 확진자 447명·사망 7명이다.. 베트남은 인구 1억에 확진 355명·사망 0명이다. 그 비결, 발빠른 입국금지 조치다. 한국, 확진자 1만 2967명에 사망자 282명(3일 현재)이다. 이 숫자를 그저 통계로 퉁칠 일인가? 대만, 보건장관은 첫 사망자 발생사실을 발표할 때, 국민에게 사죄하며 눈물을 흘렸다는데, 우리 장관의 국민 대하기는 과연 어땠나?
물론 과학저널 ‘사이언스’는 우리 방역체계를 ‘본받아야 할 모델’로 평가했다. 한국의 방역 시스템은 ‘희망의 징후’이자 ‘본받아야 할 모델’이라는 것이다. 그와 함께, “한국, 초기의 느린(Sluggish) 대처로 비판받았다”거나, ’‘한국 대통령, 상황악화 전에 '최악의 상황은 끝났다'고 선언, 정치적 비난에 직면“ 같은 보도도 있었고.
그래서, 언론은 다양한 보도를 했을 것이다. 그건 언론의 기능과 다양성을 반영한 ‘최선의 보도’이지, 어떤 의미로도 비판할 ‘부정확한 보도’일 수는 없다. 그 보도들, 관련 사실을 정파적 경향성 때문에, 기사에서 뺀 것도, 사실과 다르게 제시(거짓)하거나 인과관계를 다르게 제시(왜곡)한 것도 아니다. 그건 ‘오보’도 아니고, ‘불공정 보도’도 아닌, 언론의 당연한 문제제기인 것이다.
우리 언론이 그저, 늘 정부와 눈높이를 같이 하는 정부 대변지 역할만 하기를 바라는가? 잘라 말하건대, 그건 ’언론‘일 수 없다. 국민과 소통하며 정책성공을 바라야 할 관료의 언론관, 참 아쉽다.
세월호 오보, 기자가 ‘제 할 일’ 전혀 안한 것은 아니다...
3. 다음, 세월호 참사 초기보도. 그 참사의 시대적 중요성만큼, 자주 거론되는 오보 사례다. 언론이 확인 없이 ‘전원구조’ 소식을 보도, 초기대응에 악영향을 미쳤다는 프레임이다. 이날 언론(방송사-인터넷매체)들은 속보로 ““(학생)전원구조”를 긴급보도했고, 일부는 그 소스로 ‘경기도 교육청 발표’를 들기도 했다.
-‘세월호 학생 전원구조’를 최초 보도한 곳은 MBC다(11:01). 소스는 "단원고 내부 얘기.“ 이어 YTN과 채널A가 "방송보도에 따르면...“ 형식으로, 긴급보도(11:02). 당시 일부 언론은 사실확인을 위해 해양경찰청(상황실)에 문의했으나, 당시 근무자로부터 ‘전원구조’를 확인하는 답변을 들었다. 그 근무자, 막 YTN 보도를 본 뒤다. 오보의 확산과정이다. 경기도교육청은 교육부 상황보고에서 ‘학생전원 구조’를 보고했다(11:04).
-MBC가 ‘전원구조’ 뉴스를 정정한 시간은 11시 24분. YTN, 채널A 역시 11시 27분 당초 보도를 정정한다. 재난주관방송사 KBS의 ‘전원구조’ 최초보도는 11시 26분. 이 보도는 MBC, SBS의 1보 정정시간보다 늦다.
⇨이 보도에서 기자들은 제 할 일을 다했을까? 저 멀리, 진도 앞바다에 가서, ‘전원구조’ 사실, 또는 현장을 확인하고 쓴 기사가 아니니 그저 ‘오보’로 몰아붙여야 하나? 저널리즘의 필수덕목, 정확성을 구비하지 못했으니 ‘실패한 저널리즘’으로 비난해야 하나? 나는, 적어도 기자들이 ‘제 할 일’은 안한 것은 아니라고 생각한다. 이런 보도를 ‘오보의 전형’으로 밀어붙일 때, 국민들은 정작 재난상황에서 절실한 긴급보도는 기대하기 어려울 터다.
베를린장벽 붕괴, 대변인의 ‘말실수’가 부른 오보
4. 베를린장벽의 붕괴를 부른 세기의 ‘오보’ 사례. 1989년 동구권의 개혁·개방 열풍은 동서 냉전체제의 종언을 고한 역사적 대변혁이었다. 동서 냉전의 상징’ 베를린장벽이 무너지고 ‘사회주의의 보루’ 여러 나라에서 공산권 붕괴의 도미노현상을 불러온 ‘20세기의 대혁명’이다. 이 역사적 사건을 빚은 베를린 장벽 붕괴, 말 실수-오역-오보의 3박자가 부른 결과다.
⇨“베를린장벽이 무너졌다(The Berlin Wall has collapsed)"-이 '긴급뉴스‘는 오보였다. 이 오보는 결국 베를린 장벽 붕괴와 동·서독 통일을 가져온 세기최대의 특종(1999년 11월 9일 오후 7시5분)이기도 하다.
-문제의 말실수. 동독정부 대변인 귄터 샤보브스키(Gunter Schabowski), 그는 이날 저녁 6시, 정례 기자회견을 갖고 여행허가 범위 확대를 핵심으로 하는 여행법 개정안(여행허가에 대한 출국규제 완화 관련법령)을 발표했다.
이 법의 핵심은 여권과 비자 발급절차를 대폭 간소화한 것일 뿐 출국비자 없이 해외여행을 허락한다는 뜻은 아니었다. 동독정부의 의도는 여행허가 범위를 확대해 주민불만을 누그러뜨리고 불법탈출 사태를 진정시키려는 것일 뿐이었다.
문제는 이 법의 개정배경을 이해하지 못한 샤보브스키의 ‘말실수’였다. 그는 기자회견이 끝나갈 무렵 여행법 개정안을 설명하며, “잠정적 여행규칙에 따라 누구나 개인적 여행을 신청할 수 있고, 그에 따른 허가는 즉시 내려질 것”이라고 발표했다.
“언제부터(발효되나)?”라는 이탈리아 'ANSA통신' 기자의 질문에, 그는 “즉시, 지체 없이”라고 답했다. “그것이 서베를린에도 해당되는가”라는 한 기자의 질문에도 머뭇거림 없이 대답한다. “그렇다, 오늘, 우리는 모든 동독주민이 어느 국경검문소에서도 출국을 허용하는 규정을 시행키로 결정했다(Today we have decided to institute...)”라고. ‘오늘, 결정했다’를 ‘오늘부터, 시행한다’로 전한 것이다.
부정확한 보도에 부정확한 소문… “장벽을 부숴라”
-워낙 뜻밖의, 엄청난 내용이다. 기자들은 궁금한 점이 많았지만 공식 발표가 없어 나름대로 기사를 작성했다. 저녁 7시 5분 'AP통신'이 “동독이 국경을 개방했다”고 보도했고, 서독 공영방송 'ARD'의 8시 뉴스도 같은 내용을 보도했다. 많은 동·서독 주민들이 TV 뉴스를 봤다.
동독 주민들이 사실 여부를 확인하기 위해 곳곳의 국경초소에 몰려들었지만, 초소 직원들도 내용을 몰랐다. 밤이 깊어지면서 장벽에는 수만 명이 몰려들어 국경 개방을 요구했다. (...)베를린에서는 동·서독 주민들이 함께 장벽에 올라 장벽을 부수기 시작했다.(...)
언론, ‘(결과적)진실’만을 보도하라? 그건 권력감시 포기하라는 것
이쯤이면, “우리가 한 기사에 동의하지 않는다 하더라도, 기자가 일을 제대로 하지 않은 것은 아닌 것”이라는 말을 이해할 수 있을 터다. 오보 중에도 ‘나쁜 오보’(‘큰 실수’)가 있고, ‘불가피한 오보’(‘작은 실수’)도 있다는 것이다.
그래서, 우리 사회는 언론보도에 폭넓은 면책을 허용한다. ‘진실이라고 믿을 상당한 이유가 있을 때’라는 법조문에, “표현의 자유에는 그 생존에 필요한 숨쉴 공간이 있어야 한다”고 해석하는 것이다. 결국, ‘오보’는 결과적으로 진실과 부합하지 않는다 하여 오보는 아닌 것이다. 표현의 전체 맥락을 중시할 뿐 완전히 객관적 진실과 일치할 것을 요구할 수 없다는 것이다.
생각해 보라. ‘오보’의 책임이 꼭 언론만의 것이던가? 이건 ‘기자세계’의 걱정이기도 하다. ‘언론불신, 단지 언론만의 책임일까’-최근 '기자협회보'의 자문이다. 우리나라 언론의 신뢰도, 세계 최하위 수준이다, 그 낮은 언론 신뢰도는 언론의 잘못 때문만이 아니라, 이용자 특성 같은 복잡다단한 요소가 반영된 ‘현상’이다, 뉴스 전반의 신뢰도 하락은 뉴스 이용의 편향성 때문일 수 있다....
이 기사의 끝부분, 한 언론학자의 직설적 성찰이 신선하다. 언론 소비자의 편향에 일조한 언론매개자의 책임을 말한 것이다. 언론비평이야말로 안전한 자리에서 언론 탓이라는 얘길 반복하는 가장 정파적 정치행위를 해온 영역이라는 것, 현직 언론인 중에도 언론일반을 욕보이며 자신을 돋보이는 수단으로 언론 비평을 하는 이들이 있다는 지적이다.
이 얘기, 정말 내가 하고 싶은 말의 핵심이다. 언론비평이 정파적 정치행위의 영역에서, (애정을 전제한)‘비판’ 대신 (증오에 바탕한)’비난‘에 침몰한 것, 우선 현직 언론인-언론학자 함께, 좀 자성했으면 좋겠다는 것이다. 앞서 (상)편에서 예시한 신문의 오보 사례, 더러 ‘결과적 오보’를 추궁하고 있다. 방송의 오보 사례, 더러, 그 ‘결과적 오보’에의 추궁에 엄격하며 행정제재를 통한 문책 역시 매섭다. 그 ‘결과적 오보’의 책임을 언론에만 묻는 흐름, 과연 누가 앞장서고 있나?
언론인-언론학자가 진영논리에 침몰하여 정파성에 '복무'한다? 그건, 언론의 종언을 부추기는 극단적 자해행위다. 언론이 죽은 뒤에, 언론인이며 언론학자가 다 무슨 소용이랴? 거듭 말한다, 언론이 오직 ‘진실’만을 보도하라? 그건 거대한 권력 및 사회에의 감시, 그 고발·의혹 보도를 하지 말라는 말과 같다. 아, 우리 기자들은 언제쯤이면, ‘숨 쉴 공간’도 인정하지 않는 그 질식상태의 ‘오보강박’에서 비로소 자유로울 수 있을 것인가.
