최근 포털의 기능·책임을 다룬 기사 하나가 언론계의 논란거리다. 이즘 권력의 불같은 ‘언론개혁’ 공세 속, 포털 '네이버' 뉴스의 편향성을 저격한 기사다. 하필이면 이 시기에, 그것도 MBC가 ‘탐사보도’의 이름으로 다룬 기사, 초점과 전개를 보면, 참 ‘웃픈’ 논란거리다.
네이버의 뉴스 편집은 정말 공정하고 객관적인가, 그 문제의식은 이해할 만하다. 디지털 플랫폼의 최대강자는 포털, 포털에서의 뉴스 이용률 72.4%에 이르는 시대다. ‘포털 그늘에 갇힌 언론사 브랜드’란 표현이 나올 정도이니, 그 포털의 사회적 책임은 결코 가볍지 않으리.
그 포털 뉴스편집의 공정성 논란 끝에, 네이버는 직접편집 방식 대신 인공지능(AI)을 활용한 편집방식을 채택했다. 그것도 각 언론사에 기사 편집을 맡기는 ‘뉴스 스탠드’방식으로-.
MBC는 그 포털 뉴스의 문제점을 지적하며 ‘보수언론 편향적’이라고 주장했다. 대안으론 예전의 직접편집 방식을 들기도 하고-. 그 보도, 왜 논란·파문을 빚나? 우선, ‘신문’의 기능·유통원리부터, 이번 보도가 지향하는 주제, 활용한 조사방법, 조사결과의 해석, 대안 제시에서, 두루 언론현상에의 이해가 허술한 때문이다.
1. “MBC, 네이버 알고리즘 뉴스 편향 저격하다”, '미디어오늘' 기사 제목이다. MBC 탐사기획 프로그램 '스트레이트'가 최근 네이버를 정조준, 인공지능의 보수편향 뉴스편집 경향성을 집중 분석했다는 보도다.
포털 뉴스의 강세 속 네이버의 뉴스 편집은 정말 공정하고 객관적인가? ‘스트레이트’의 문제의식이다. ‘스트레이트’는 주장했다, 분석 결과, “네이버 뉴스홈 주요 화면에 노출되는 기사들은 심각한 보수신문 편향인 것으로 나타났다”고-.
"뉴스 편집은 사람이 아니라 인공지능이 한다"는 네이버 입장과, "인공지능 알고리즘도 결국 사람이 만드는 것"이라는 MBC 보도가 충돌한 것이다. MBC는 나아가, “포털 뉴스의 보수매체 편중은 여론 형성에 악영향을 끼칠 수밖에 없다”면서, 포털 뉴스 편집에, 더 많은 책임이 필요하다고 강조한다(미디어오늘).
MBC는 네이버 뉴스홈의 기사 노출상황을 조사했다. 조사 기간은 최근 1주일, 조사 대상은 PC버전이다.
먼저 뉴스홈 첫 페이지 최상단 헤드라인 뉴스를 조사한 결과, 언론사별로는 중앙일보-연합뉴스-조선일보-세계일보-한국경제 순이다. 네이버에 기사를 제공하는 언론사는 75곳, 이들 5개 언론사의 점유율이 전체 절반(49.7%)을 차지했다. MBC는 “연합뉴스를 제외하면 보수언론으로 분류되는 매체”라고 평가했다.
뉴스 소비가 많은 오전 7시-오후 7시까지 시간대를 분석한 결과도 비슷했다. 연합뉴스-중앙일보-한국경제 순이다 다른 포털 사이트 '다음'도 소수 언론사 편중현상은 심각했다. 다음의 뉴스홈 최상단 기준으로 세계일보-뉴시스-머니투데이-연합뉴스-중앙일보 순이다.
결국, 뉴스홈 헤드라인 기사 노출을 봤을 때, 네이버는 보수언론이 52.2%, 뉴스통신 3사가 21.1%를 차지했다. MBC는 "중도언론과 진보언론, 전문지와 잡지, 지상파 방송사 등 나머지를 모두 합쳐도 전체의 25.6%에 불과했다"고 해석했다. 포털 다음은 보수 언론이 47.5%, 뉴스통신 3사가 21.2%로, 역시 둘을 합하면 70%에 육박했다.
미디어오늘은 보도에서, MBC 분석의 허점 몇 가지를 짚었다. MBC는 네이버 PC버전 뉴스를 조사했지만, 실제 이용자 대다수는 모바일로 뉴스를 소비한다는 것, 언론사마다 포털 노출을 위한 사내정책이 다르고, 기사 수도 매체별로 천차만별이라는 것이다.
MBC의 ‘포털 책임론’에 대한 네이버의 해명도 있다. 네이버는 특정 언론사를 우대하는 알고리즘을 쓰지 않고 있고, 개인맞춤 서비스에서의 뉴스 소비가 90%에 달하며, 헤드라인 같은 섹션별 뉴스 소비는 10%에 불과하다는 것이다.
MBC는 나아가, 외국 사례로 미국 '페이스북'의 뉴스편집 정책을 들었다. 페이스북은 AI 뉴스편집을 사람편집 방식으로 바꿨다는 것이다. 그러나, 미국의 페이스북, 트위터 같은 SNS 매체들이 어떻게 컨텐츠 규제 권한을 행사하고 있는지, 그 사람 편집 방식은 우리 언론상황에도 적절한지 같은, 구조적 문제에 대한 언급은 없다.
2. “네이버가 보수언론 편일까?.. MBC ‘스트레이트’·‘뉴스공장’ 집계 논란”-위 MBC 보도기사에 이은 '이데일리'의 기사 제목이다. 기사는 “이 '스트레이트‘ 보도로 미디어계에 파란이 일고 있다”면서, 논란의 핵심 3가지를 지적했다.
①표본의 대표성 부재(뉴스 소비의 5%도 안 되는 PC뉴스홈 헤드라인 집계). 네이버는 모바일 첫 화면에서 뉴스를 없애고 분야별 랭킹 뉴스까지 없앤 민큼, MBC가 대표성 없는 표본을 이용해 객관적 사실이 드러난 양 보도했다···.
⇨'이데일리' 지적이 아니더라도, 이 부분, 조사방법상 결정적 결함이다. 최근 매체이용 경향을 보면, ‘전통매체의 이용 감소-디지털 플랫폼 급성장’ 현상이 있다. 특히 뉴스 이용창구의 위상 면에서, 디지털 안에서도 ‘PC를 통한 인터넷 이용 급감-모바일 기기 이용 압도적’(2:8 비율) 경향이 뚜렷하다(KPF, 2019 언론수용자조사).
②조사방법의 합리성 논란(헤드라인 점유 시간과 건수의 중복 계산 가능성. 편집 영역에서 시간과 위치, 점유율을 따로 계산해야 하나, 단순 건수로 계산한 건 문제⇨이 부분 역시, 조사방법의 합리성이 취약함은 분명하다.
③보수지, 진보지, 중도지 등의 구분 모호에 따른 정파성. 포털 뉴스의 문제는 보수언론·진보언론 편중이 아니라, 기사 배열 시 자극적·실시간성 뉴스의 과다 채택문제라는 것, 이 문제를 정파적으로 이슈화하면 오히려 포털 뉴스의 유통·생산 방식에 대한 고찰이 어려워진다는 것이다.
⇨이 부분, MBC 기사는 매체 이용의 포털 플랫폼 집중에 따른 뉴스 이용형태 및 언론에의 관점 변화를 간과했다. 특히 뉴스 플랫폼의 차이는 결국 접하는 뉴스 주제의 차이로 이어진다는 점이다. 종이신문에선 연령대 관계없이 사회-경제-정치 순으로 뉴스를 보지만, 디지털 플랫폼에선 연예-오락 뉴스가 전면에 나선다는 것이다(KPF).
이데일리 기사의 결론은 뚜렷하다. 언론이 포털 플랫폼의 뉴스 유통 AI 알고리즘을 감시하는 일은 필요하겠지만, 정파적 부분이 두드러지면 오히려 다원적 민주주의 사회를 만드는데 득보다 실이 크다···.
3. 이데일리는 MBC 보도의 허점을 꼽으며 언론계의 논란을 정리했다. 그러나, 정작 <MBC> 보도의 맹점은 따로 있다. 신문의 기능 및 뉴스유통 구조에의 이해부족과, 포털의 책임강화 방안으로 거론한 직접편집론의 문제성이다.
①“포털 뉴스는 보수-진보 언론 같은 비율로 배치하라. 신문의 구독자 수나, 독자의 뉴스소비 요구에 관계없이···.” ‘스트레이트’ 보도에서 읽은 주제다. 일단, 신문은 ‘사상 상품’이다. 소비자(독자)는 취향에 따라, 특정신문을 골라서 본다는 뜻이다. 신문시장에선 당연히, ‘많이 팔리는 신문’이 있고, 독자에겐 ‘많이 찾는 뉴스’가 있는 것이다. 이 부분의 ‘균형’을 어떻게 잡나?
노무현 정부의 ‘신문법’ 제정 및 위헌 결정 사례가 있다. 노 정부는 2005년 ‘언론개혁’을 명분으로 기존의 ‘정간법’과 ‘언론중재법’을 통합한 ‘신문법’을 제정했으나, 결국 헌법상 ‘언론의 자유’ 침해로 위헌 결정을 받은 것이다. 당시 주요쟁점 중 하나, ‘시장지배적 사업자’의 영향력을 축소하려는 시도다.
‘조·중·동’이 언론시장에서 절대적 지위를 차지하는 만큼, 공정거래 차원에서 3개 신문의 점유율을 규제하려 한 것이다. 그 위헌 결정 사유를 다 들 필요는 없고. 다만 언론시장 구조가 다양한 의견을 표출하지 못할 때라면 몰라도, 특정매체의 영향력을 줄이려 국가가 개입한다? 이건 헌법상 언론자유를 침해하는 것이다.
당시 ‘언론개혁’ 논의 역시, 이념적 차원의 메타포어 수준이었을 뿐, 그 지향점을 제대로 짚지 못했다. 더러는 권력과 일부 사회세력의 언론공간 장악을 위한 헤게모니 투쟁이었다는 평가도 있고. 언론을 볼 때는 눈앞의 현상을 넘은 포괄적 시각, 언론에도 상업성이 중요하다는 인식, 이런 이해가 필요할 텐데···.
②다음, 포털 뉴스 편집방식 문제. '스트레이트‘는 포털 뉴스의 책임 강화 차원에서 ’사람편집론‘을 거론했다. 주장의 근거로 미국 페이스북의 편집사례를 소개했다. 그렇다. 지난 미국 대선 과정에서 페이스북이 취한 정책을 보라. 대통령 트럼프의 말일지라도, 근거가 부족한 내용이면 경고 딱지를 붙이거나 차단하곤 했다. 트위터도 그랬고.
그 포털책임 제도를 우리에게? 그건 다른 논란거리다. 포털에 유통 콘텐츠 검색권한을 주는 근거가 다르기 때문이다. 이 부분, 미국 ‘통신품위법(CDA)’ 존속·폐지 논란을 확인해 보라.
국내 포털사이트들도 ‘가짜뉴스’에 대한 모니터링 체계는 구축한 것으로 안다. 그러나, 플랫폼을 규제하는 방식의 한계가 있고, 그 플랫폼에 콘텐츠를 제거·규제할 권한을 주는 것은 다른 문제다. 포털 뉴스의 편집을 종래의 사람편집으로 바꾸는 것은 더 큰 문제일 테고-.
“카카오 들어오라 하세요”-최근 여당 국회의원이 털어놓은 포털 장악정책의 벌거벗은 단면이다. 개별 언론사를 일일이 상대하는 대신, 언론 뉴스를 포털에 공급하는 네이버·다음 카카오와 직거래하는 방식이다. 뉴스가 집결하는 포털을 장악, 뉴스와 여론을 통제하는 방식, 여론통제의 신형 무기라 할 만하다(차용범, 저널리즘 세계-한국언론 이슈 ⑰; 권력의 여론 통제방식: 포털·공영방송 장악, ‘말’에 대한 테러···).
그 포털의 막강한 ‘미디어 권력’도 권력 앞엔 초라하다. 정치권의 포털 장악 논란은 어제오늘의 일이 아니다. 그 논란은 어느 권력에 예외일 수 없다. 포털은 정말 외부압력에 기사 배치를 조정하나? 외부청탁에 따라 기사를 재배열한 사례, 네이버 대표가 그 사과한 사례도 있다(금준경).
포털의 뉴스 편집체계에 주의 깊은 조사·분석은 절실하다. 포털, 그저 알고리즘 뒤에 숨어 책임을 회피할 일도 아니다. 이용자의 권익을 위해서라도 그 알고리즘을 공개해야 한다. 그러나, 편집체계를 ‘이념적’으로 재단하고, 옛 ‘사람편집’으로 돌아가자는 주장도 설득력은 없다. 포털 메인에 야당 기사가 올랐다는 이유만으로 “들어오라!”를 당하는 세상이기에.
인간은 ‘사회적 동물’이다. 현대인은 다양한 언론매체를 통해 유용한 정보를 얻고, 진실을 알 권리를 충족시키며, 아울러 참여영역을 확대하고 있다. 그 언론은 저널리즘의 기본에 따라, 늘 ‘진실’을 전하는가? 혹 우리는, 겉으론 언론을 ‘향유’하며, 속으론, 언론에 ‘지배’당하는 것은 아닌가?
한국도 결코, 예외일 수 없다. 권력이 언론의 힘을 제어하려 다양한 형태로 언론의 자유를 침해한다, 이건 역사요 현재진행형이다. 공영방송을 장악하며 여론을 관리·조작한다, 이즘의 ‘포털 천하’ 시대에 포털을 장악, 여론을 통제한다, 이건 논란을 넘어 실재하는, 정말 경악할 현상이다.
그래서 ‘스트레이트’ 보도의 여러 허점은 아쉽다. 언론현상을 그저 이념적으로 접근하며 본질적 논의의 기회를 놓쳤다는 점, 그 ‘언론개혁’ 논의 역시 궁극적 목표는 언론의 자유’여야 함을 가벼이 여겼다는 점에서다. ‘언론개혁’의 성찰과 논의, 실천에 필요한 원칙은 과연 무엇이어야 할 것인가? 그 기본적 가치에의 이해가 얕았다는 것, 참 아쉽다는 것이다.
